好运时时彩

  • <tr id='YT1D2S'><strong id='YT1D2S'></strong><small id='YT1D2S'></small><button id='YT1D2S'></button><li id='YT1D2S'><noscript id='YT1D2S'><big id='YT1D2S'></big><dt id='YT1D2S'></dt></noscript></li></tr><ol id='YT1D2S'><option id='YT1D2S'><table id='YT1D2S'><blockquote id='YT1D2S'><tbody id='YT1D2S'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='YT1D2S'></u><kbd id='YT1D2S'><kbd id='YT1D2S'></kbd></kbd>

    <code id='YT1D2S'><strong id='YT1D2S'></strong></code>

    <fieldset id='YT1D2S'></fieldset>
          <span id='YT1D2S'></span>

              <ins id='YT1D2S'></ins>
              <acronym id='YT1D2S'><em id='YT1D2S'></em><td id='YT1D2S'><div id='YT1D2S'></div></td></acronym><address id='YT1D2S'><big id='YT1D2S'><big id='YT1D2S'></big><legend id='YT1D2S'></legend></big></address>

              <i id='YT1D2S'><div id='YT1D2S'><ins id='YT1D2S'></ins></div></i>
              <i id='YT1D2S'></i>
            1. <dl id='YT1D2S'></dl>
              1. <blockquote id='YT1D2S'><q id='YT1D2S'><noscript id='YT1D2S'></noscript><dt id='YT1D2S'></dt></q></blockquote><noframes id='YT1D2S'><i id='YT1D2S'></i>

                課前演講:夫妻共同債務承擔

                淺析:夫妻共同之債 小組 背景:1950 婚姻法旨在確立男女平等的社會 主義家庭制度, 對夫妻財產關系 方面較少涉及 1993年 《關亍人↑民法 院審理離婚案 件處理財產分 割問題的若︼幹 具體意見》第 十七條 2004年 最高人民法院 關亍適用〈中 華人民共和國 婚姻法〉若幹 (二)》第二十四條 1980 婚姻法中婚姻法中,,首次 首次 以用亍『夫妻共同 以用亍夫妻共同 生活作為∩夫妻共 生活作為夫ω 妻共 同債務的認△定標 同債務的認定標 準,,從而確立了從而確立了 夫妻共同債務的 夫妻共同債務的 用途論◎認定標準 用途論認定標準。。 2001年 《婚姻法》對1980 年《婚姻法》有所 調整,但是對夫妻 共同債務仍按照用 途論來認定。 2017 《最高人民法 〈中華人民共和國婚姻法〉 若幹問題的解 充規定》引入 全國∩範圍內“第24條”頻數分布 4786163564 67135 1000020000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 民間借貸糾紛 2014年 2015年 2016年 170 182 93 2040 60 80 100 120 140 160 180 200 離婚糾紛 2014年 2015年 2016年 998 1693 1418 200400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 執行類 執行類 2014年 2015年 2016年 60% 40% 小組60個案例判決結果分布 成立夫妻共同債務(36個) 不成立夫妻共同債務(24個) 75% 13% 20% 33% 8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 超出家事代理範圍,不能證明用於夫妻共同生活(18個) 夫妻已分居且對債務不知情(9個) 金額巨大,超出生活需要(3個) 有證據證明夫妻無舉債合意(8個) 對侵權無█過錯,無需承擔侵權之債(2個) 法院認定為個人債務各情形占比 問題總結: 1、實證反映出的法官舉證責任分配不一致導致認定結果不一 致的問題。 2、各地法院為使個案平衡,避開《婚姻法司法解釋(二)》 二十四ω 條而采用其他依據判決,但這也影響當事人對法律的〗預 見性。 3.實踐中出現一些特殊情況,不同法院對《婚姻法解釋二》第 二十四條∮的適用較為謹慎。 1、法官舉證責任分配不一致導致認定結果不一致的問題。 法官認定債務屬於夫妻共同債務主要落腳點在債務用於夫妻 共同生活上㊣ 。在債務性質一致、當事人提交的證據一致(或者不 能舉證●的原因一致)的情況下,法官存在因為分配舉證責任不一 致導致個案的裁判○結果不一致的情況。如:在確認長期分居的情 況下,法院對“用於夫妻共同生活”的舉證責任分配不統╳一。 例:(2016)閩05民再46號判決書;(2013)翔民初字第521號 判決書;(2015)莆民終字第ξ332號二審判決書 小組觀點: 2、我們傾向於債權人承擔舉證責任。因為對於〗債務人配偶一方來 講,舉債一方是一個具有獨立人格的個體,其無法幹預或者控制♀舉債 一方的意誌,無法預防風險或者,尤其是另一方惡意舉債時更是無法 預知與規避;但是對債權◆人來說,在出借時會有更多的方式來保障自 己的債權可以實現,這也是對出借人的審慎義務▂強調,即保障交易安 全,也能舉債一方配偶的利益。所以,由債權人承擔舉證責任有利於 實現真正意義上的司法正義。 1.問題的產生源於立法的模糊性。《婚姻法》第四十一條,以“夫妻共 同生活”作為認定夫妻共同債務的∩標準;而《婚姻法解釋二》第二十四 條在㊣建立推定規則時,沒有對“夫妻共同生活”進行說明,更沒有明確 誰來舉證,這就導致法院在分配舉證責任時會有不同差異,證明的標準 也不統一。因此,我們認為立法還應進一∑ 步明確。 2、各地法院為使個案平衡,避開《婚姻法司法解釋(二)》二十 四條而采用其他依據判決,但這也影響當事人對法律的預見性 有的法院以《婚姻法解釋二》第二十四條不能突▼破合同相對性為由, 認定為個人債務,如:(2015)杭蕭瓜商初字¤第157號判決,有的法院直接 以《侵權責任法》為依據認定為個人債務,如:(2014)杭蕭民初字第 5005號。當然,浙江省的做〒法較為典型。 2、各地法院為使個案平衡,避開《婚姻法司法解釋(二)》二十 四條而采用其他依據判決,但這也影響當事人對法律的預見性 浙江省高院針對本身的情況,於2009年9月8日出臺了《浙江省高級人民法院關於審理民間借貸 糾紛案件若幹問題的指導意見》,其中第十九條規定,“ 婚姻關系存續期間,夫妻一方以個人名義ぷ 因日常生活需要所負的債務,應認定為夫妻共同債務。日常生活需要╳是指夫妻雙方及其共同生活的 未成年子女在日常生活中的必要事項,包括日用品購買、醫療服務、子女教育、日常文化消費等。 夫妻一方超出日常生活需要範圍負債的,應認定為個人債務,但下列情形除外:(一)出借人能夠 證明負債所得的財產用於家庭共同生活、經營〇所需的;(二)夫妻另一方事◤後對債務予以追認的。 不屬於家庭日常生活需要負債的,出借人可以援引合同法第四十九條關於表見代理的規定,要求夫 妻◥共同承擔債務清償責任。援引表見代▆理規則要求夫妻共同承擔債務清償責任的出借人,應對表見 代理的構成■要件承擔證明責任。表見代理的證明責任,適用最高人↓民法院《關於當前形勢下審理民 商事合同糾紛案件若幹問題的指①導意見》(法發[2009]40號)第13條的規定。” 例子:(2017)浙0483民初5658號、(2014)甬寧岔商初字第ㄨ46號、(2015)杭余余商初字第 294號、(2015)紹諸商初字第4164號、(2014)溫平鰲商初字第672號、(2017)浙01民再24號、 2016)浙0481民初703號 1.建立日常家事代理制度。在婚姻法中引進日常家》事代理權制度,將夫妻雙方對外 債務共同承擔限定在日常家事代理權範圍內,對約束夫妻雙方的對外經濟行為,限制 惡意舉債及實現社會公平正義具有積極的意義。我們認為應在相關法律中明確規定: 夫妻一方在▓婚姻關系存續期間就日常家事所負債務,應認定為夫妻共同債務;超出日 常家事代理權範圍或為個人原因負債的,應認定為個人債務,但債權¤人有理由相信沒 有超出日常家事代理範圍,或債務人配偶認可該債務的除外。 2.建立大額借款夫妻合意制度。為了有效防止“虛假債務”的情形,法律應對大額 借款作出一定的規制。對於々大額借款,可規定必須由雙方合意方可認定為共同債務。 未經合意而一方大額舉債的,如果事後另一方也☆未予以追認的,則認定為個人債務。 因為債權人在借貸關系』中,具有風險規避能█力,所以,對於大額借款,債權▅人應當有 合理的註意義務。另外,對於“大額借款”的界定,也不宜“一刀切”,應當根據不 同地區、不同家庭的不同經濟情況而作出規定。當然,在審判實踐□中,法官還需對案 件進行整體衡量與判斷,依據“經驗法則”,適當運用法∞官“自由心證”以便作出合 理公正←的裁判。 小組觀點: 3.實踐中出現一些特殊情況,不同法院對《婚姻法解釋二》第二 十四條的適用較為謹慎。 (1)對外擔保 (2015)寧民終字♀第158號判㊣ 決書認為:現行法律法規並沒有規定夫妻一方對外∏擔保的債務,另 一方應承擔共同償還責任,況且徐淑雲擔保債務非屬於夫妻一方為了夫妻共同生產生活所需而產 (2)不當得利之債(2015)杭西民初字╲第1797號判決認為,婚姻關系存續期間一方因不當得利而產生的債務,也 可以依據《婚姻法解釋二》第24條認定為夫妻共〖同債務。 (3)夫妻交通事故侵權債務承擔問題(重點分析) 25% 75% 交通侵權債務承擔裁判結果 不屬於共同債務(5) 屬於共同債務(15) 47% 53% 判決理由(屬於) 配偶對車輛ξ 享有支配運行利益(7) 債務產生於夫妻關系存續期間(8) 80% 20% 判決理由(不屬於) 個人侵權行卐為產生的債務(1) 配偶對車輛不享有支配與運行 利益(4) 執行階段:共17個案例,法院均在執行程序中均追加了交通事故賠償責任人的配 偶作為被執行人。 立法層面 現實層面 交通事故賠償※是否屬亍夫妻共同債務”尚未有 統一、確▃定的裁判標準 法院考慮到執行效果,均將交通事故賠償責任人的 配偶追加作為被執行人。且未發現裁判時法院認定 交通事故賠償為個人債務,在執行程序中又追加配 偶的情況。 對該卐交通侵權債務問題的小 該類問題全國地區之爭議1、北京法院:不得裁定追加∑被執行人的配偶為被執行人,申請執行人主張共同債務的,告知其通過其 他程序解決(參見2014年《北京市法院執行工作規範》第539條第1款); 2、上海法院:執行機構有權在執行中對所涉債務是個人債務還是夫妻共同債務作出判斷,符合一定條 件時可以追加被執行▅人的配偶為被執行人(參見2005年《上海市高級人民法院關於執行夫妻個人債務 及共同債務案件法律適◥用若幹問題的解答》); 3、浙江法院:執行機構可以判斷執行依據確定的債務是否屬於共同債務,但無需追加配偶為被執行 人,可以直接作出裁定查封、扣押、凍結、變價夫妻共∞同財產或者配偶一方名下財產。(參見2014年 浙江高院《關於執行生效法律文書確定夫妻一方為債務人案件的相關法律問題解答》); 4、江蘇法院:執行過程中,申請執行人申請追加被執行人配偶為被ζ 執行人的,執行實施機構均應當予 以審查,並作出是否追加的裁定。(參見2013年江蘇高院《關於執行疑難問題的解答》)。 地方法院 能否認定為共同債務 能否被追加為 北京 不能認定 不能追加 上海 不能認定 可以追加 浙江 不能認定 無需追加,直接執行 江蘇 可以認定 可以追加 最高人民法院之爭○議 根據《(2015)執復字第3號執行裁定書》,最高法院認為,依照◆婚姻法解釋 (二)第24條的規定,配偶應當對婚姻關系存續期間個人債務承擔清︽償責任,並實 質上認可了福建高院追加被執行人配偶為被執行人的做法。 而根據《(2015)執申字第111號執行裁定書》,最高法院認為,追加被執行 人必須遵循法定主義原則,從現行法律和司法解釋的規定看,並無關於在¤執行程序 中可以追加被執行人的配偶或原配偶為共同被執行人的規定,故上海法院裁定不予 追加配偶並無不當。 一方面,根據民法的公平原◣則,不應簡單適用《婚姻 法解釋(二)》第二十四條而推定為夫妻共同債務。另一方 面,要充分考慮到夫妻共同債務的認定標準----用於夫妻共同 生活,即是否具有舉債合意,是否分享了債務所帶來的利 小組觀點:謝謝觀看!

                課前演講:夫妻共同債務承擔

                文檔格式:
                .pptx
                文檔頁數:
                21頁
                文檔大小:
                1.23M
                文檔熱度:
                文檔分類:
                法律/法學 --  婚姻法
                文檔標簽:
                夫妻 債務 共同 婚姻法 承擔 演講 課前演講 夫妻共同債務承擔

                更多>> 相關文檔